「貿易」與「氣候」議題在WTO發生衝突時，妥協重點應在各國現階段可做之事，而非29年後(2050年)的承諾
發布日期：2021-08-04
2021-08-04 澳大利亞/駐澳大利亞台北經濟文化辦事處經濟組
依據金融評論報(Financial Review) Gary Sampson(墨爾本大學教授/WTO顧問)7/19撰寫之專文，重點摘要如次:
1.當歐盟提出碳邊境調整措施(CBAM)，擬對來自歐盟以外的進口產品課徵碳邊境稅事，已受到不少國家反對。例如中國、印度和其他國家認為，碳邊境稅的真正意圖不是保護全球環境免受碳洩漏(carbon leakage)影響，而是企圖透過關稅保護境內產業競爭力之保護主義，甚或認為是提高歐盟財政收入的隱蔽手段(the border tax is a thinly disguised means to raise EU government revenues)。
2.碳邊境稅觸及了WTO最基本的核心--同類產品(like product)間的非歧視原則。澳大利亞已明確表態拒絕碳邊境稅措施，主張實現淨零排放的道路，不應該透過徵收碳稅或可交易的碳排許可(not via carbon taxes or marketable emission permits)，而應是透過「技術」來實現。
3.前開概念迴避探究WTO針對非貿易標準（如勞工、環境、人權、碳排放）的貿易限制，得否透過貿易壁壘(關稅)來實施。換言之，對於 WTO 而言，澳大利亞生產的鋁和鋼，與其他國家的鋁和鋼「相似」的判斷準則，是否應將其產生使用的能源納入考量，將是爭論關鍵。
4.作者認為反對歐盟邊境碳稅的單邊主義方式，除透過WTO等多邊協議進行外，還有更多可以接受方式。理想的情況是以附帶協議方式，表明哪些碳減排措施即使它們違反了 WTO 權利，仍是可被接受的。例如現有250個多邊環境協定中，雖有逾20個違反WTO自由貿易原則，如《蒙特婁議定書》限制氯氟烴(氟氯碳化物)貿易，《瀕危物種國際貿易公約》明文禁止受威脅動植物的國際貿易，惟在前開特殊情況下，WTO成員都同意放棄特定權利。
5.其他選項尚包括:各國採取集體行動，並對特定的碳減排措施給予“豁免”或“例外”待遇。如澳大利亞-新加坡簽訂開發和採用新興低排放技術MOU，此等基於政府間合作的選項，似乎均優於由特定WTO 成員單方面決定哪些國家做得不夠(not doing enough)需要繳納碳稅的作法來的好。
6.綜上，作者結語:為了實現巴黎協定的目標，各國須各自提交國家自主貢獻，而為達成該目標可採取的措施不應給予限制。原文連結: https://www.afr.com/policy/energy-and-climate/trade-and-climate-are-on-a-collision-course-at-the-wto-20210718-p58asc
相關連結： https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=45&pid=726836
